[摘要] 為治霾一刀切地關(guān)停飯店，不合理。按照《大氣污染防治法》，對于未安裝油煙凈化措施或超標(biāo)排放的餐飲點(diǎn)，只有“拒不改正”，才能責(zé)令停業(yè)整治。

    為治霾一刀切地關(guān)停飯店，不合理。按照《大氣污染防治法》，對于未安裝油煙凈化措施或超標(biāo)排放的餐飲點(diǎn)，只有“拒不改正”，才能責(zé)令停業(yè)整治。

    據(jù)《南方周末》報(bào)道，為治理大氣污染，半個月以來，河南商丘將市區(qū)和縣城的大多數(shù)中小飯店全部強(qiáng)制關(guān)閉。這導(dǎo)致吃飯成了商丘市民的一大難題，民眾買饅頭都要跑到郊區(qū)，許多餐飲商戶也因此損失慘重。

    商丘當(dāng)?shù)丶莱鲨F腕“治霾”的手段，跟外部壓力不無關(guān)系：據(jù)悉，由于空氣質(zhì)量排名靠后，商丘市被中央環(huán)保督察組盯上，今年共有41名責(zé)任人受到追責(zé)。

    饒是如此，大量關(guān)停飯店的“治霾”舉措仍值得商榷。畢竟，鐵腕“治霾”不意味著可以蠻干，不等于可以視法律為無物。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門把“治霾”打著民生的旗號，但實(shí)際上，這樣的“治霾”已變成對民生的困擾。

    不可否認(rèn)，餐飲業(yè)烹飪油煙是空氣污染的一個因素，但很多數(shù)據(jù)都表明，其影響要遠(yuǎn)低于工業(yè)廢氣、機(jī)動車尾氣等。之前，成都對當(dāng)?shù)豍M2.5源解析結(jié)果顯示，餐飲油煙占比僅為4.68%。成都作為餐飲業(yè)高度發(fā)達(dá)的城市，尚如此之低，其他城市也可想而知。

    何況，餐飲業(yè)油煙凈化設(shè)備未能普及，并不只是餐飲業(yè)主單方的原因，對于普遍違法的情況，此前有關(guān)方面衛(wèi)生許可和執(zhí)法不嚴(yán)難辭其咎。如今完全讓餐飲業(yè)主來為此前的怠政買單，還對商戶和普通民眾造成這么大的沖擊，如何讓人服氣？

    從法律上，商丘大量關(guān)閉飯店“治霾”的做法也存在諸多瑕疵。首先，按照《大氣污染防治法》，對于未安裝油煙凈化措施或超過排放標(biāo)準(zhǔn)排放的餐飲點(diǎn)，只有“拒不改正”，才能責(zé)令停業(yè)整治。

    商丘那么多關(guān)閉的飯店難道都是“拒不改正”嗎？恐怕未必，媒體報(bào)道中就提到，一家餐飲店早就按規(guī)定將煤炭改成了液化氣，也安裝了凈化設(shè)備，“城管部門給出的答復(fù)是，等環(huán)保部門的檢測，可半個多月沒人來檢測�！笨梢姴皇侨思也幌敫恼�，而是政府不給他們改正的機(jī)會。在攸關(guān)民生的問題上，政策變動當(dāng)給民眾一個適應(yīng)期，動輒進(jìn)行突然襲擊，濫用強(qiáng)制手段，也有逆法治而行的嫌疑。

    退一步說，即便商丘認(rèn)為“治霾”要不遺余力，嚴(yán)控餐飲業(yè)污染，那也應(yīng)遵循行政法的“比例原則”，即在能達(dá)成法律目的的各種方式中，選擇對民眾權(quán)利最小侵害的方式。例如，對于燒烤店或大中型飯店，他們對于空氣污染可能相對較大，對于他們嚴(yán)格要求，該重罰重罰，對“拒不改正”者責(zé)令停業(yè)，無可厚非。但對于一些污染很小且可控、提供民生必需品的小餐飲店，如包子店、饃店等，政府不妨網(wǎng)開一面，適當(dāng)放寬一些要求。

    應(yīng)該說，在上級環(huán)保考核壓力之下，一些地方增強(qiáng)對治霾的重視，是好事。但就算“治霾”緊急，指望一場行政主導(dǎo)的運(yùn)動戰(zhàn)就可畢其功于一役，恐怕行不通。運(yùn)動式“治霾”，帶來的不過是漂亮的政績數(shù)字以及短期的治理效果，這背后往往是各基層單位的疲于奔命以及公共利益受損。商丘此次“治霾”運(yùn)動之后，藍(lán)天白云重現(xiàn)，“商丘藍(lán)”令當(dāng)?shù)毓賳T引以為傲，可飯店不讓開、饅頭不讓賣的治理手段和高成本，何嘗不是另一種該治的“霾”？

 來源：新京報(bào)